處于生產(chǎn)性試驗階段（未通過正式品種審定）的農(nóng)作物種子可以推廣銷售嗎？答案是，不可以，屬違法行為。近幾年，我國種業(yè)市場不斷改善，劣質(zhì)種子問題得到了有效的解決，但是假冒、假冒、實質(zhì)相似的問題卻日益突出。農(nóng)業(yè)農(nóng)村部始終將保護種業(yè)知識產(chǎn)權(quán)作為重中之重，自2021年起，立足于解決當前突出問題，著力破解打基礎(chǔ)、利長遠的體制機制障礙，積極推進從立法、司法、執(zhí)法及技術(shù)標準等四個層面開展工作，加強知識產(chǎn)權(quán)保護，激勵原始創(chuàng)新。

案例：某公司推廣應當審定未經(jīng)審定的水稻種子案（農(nóng)業(yè)農(nóng)村部門推薦）

案情摘要

2021年4月，江西省新余市農(nóng)業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊執(zhí)法人員開展春季農(nóng)業(yè)執(zhí)法專項檢查時，在某農(nóng)民專業(yè)合作社倉庫內(nèi)發(fā)現(xiàn)25袋尚在生產(chǎn)性試驗階段、未通過品種審定的“湘巨一號”水稻種子。經(jīng)立案查明，福建省武夷山市某公司與該合作社簽訂協(xié)議，約定一次性向其免費提供可供種植1000畝的“湘巨一號”水稻種子，合作社先向該公司支付30萬元技術(shù)服務(wù)費，待收獲后再由該公司以國家糧食收購價全部回購合作社產(chǎn)出的稻谷并給予種植補貼。新余市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局遂以涉嫌推廣應當審定未經(jīng)審定的水稻種子對武夷山市某公司立案調(diào)查。至案發(fā)時，當事人已收到該合作社支付的25萬元技術(shù)服務(wù)費。另查明，當事人推廣的“湘巨一號”水稻種子已獲得品種權(quán)人授權(quán)。

案例處理結(jié)果

新余市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局依據(jù)《中華人民共和國種子法》（以下簡稱《種子法》）（2015年修訂）第七十八條第一款第一項規(guī)定，參照江西省農(nóng)業(yè)行政處罰自由裁量權(quán)執(zhí)行標準，對當事人作出沒收違法所得，并處罰款6萬元的行政處罰決定。

案例指導意義

《種子法》明確規(guī)定應當審定的農(nóng)作物品種未經(jīng)審定的，不得發(fā)布廣告、推廣、銷售?！掇r(nóng)業(yè)農(nóng)村部辦公廳關(guān)于種子法有關(guān)條款適用的意見》（農(nóng)辦法〔2019〕1號）細化規(guī)定了“應當審定未經(jīng)審定的農(nóng)作物品種進行推廣銷售”的4種主要情形。本案中，當事人與農(nóng)民專業(yè)合作社以“公司 農(nóng)戶”名義簽訂種植合作協(xié)議，由其向合作社提供尚未通過品種審定的水稻種子，并向合作社收取數(shù)十萬元的技術(shù)服務(wù)費，同時約定全部回收合作社種植后收獲的稻谷。新余市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局立案調(diào)查后，將該行為依法認定為推廣應當審定未經(jīng)審定的農(nóng)作物品種。對此，當事人主張其種子系免費提供給合作社，不存在推廣和銷售種子行為。

但新余市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局認為，根據(jù)當事人與合作社簽訂種植合作協(xié)議約定的種子供應數(shù)量、技術(shù)服務(wù)費數(shù)額、稻谷收獲物歸屬等內(nèi)容，以及當事人印制的品種宣傳手冊等事實，足以證明當事人實施了將應當審定未經(jīng)審定的水稻種子推廣應用于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)的違法行為。此外，雙方協(xié)議雖然約定了稻谷回購條款，但回購并未改變收獲物歸屬于合作社、種植風險由合作社自擔的事實，合作社獲得的是“生產(chǎn)性收入”而非“勞務(wù)報酬”，不能將其視為當事人委托合作社對未經(jīng)審定的種子進行小范圍“生產(chǎn)性試種”的行為。本案的依法查處為農(nóng)業(yè)行政執(zhí)法人員準確理解《種子法》上述條款中“推廣”的內(nèi)涵外延，依法認定農(nóng)作物品種“未審先推”行為提供了有益借鑒。