——文章來源：三農(nóng)及新型經(jīng)營主體（家庭農(nóng)場–農(nóng)村合作社-專業(yè)大戶-農(nóng)業(yè)龍頭企業(yè)）相關(guān)惠農(nóng)扶持政策信息、補貼資金申請申報指南及項目可行性研究報告。

城鎮(zhèn)化是現(xiàn)代化的必由之路，“鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略”是全面激活農(nóng)村發(fā)展新活力的重大行動。當城鎮(zhèn)化遇上鄉(xiāng)村振興，我們該如何理解？它們有什么關(guān)系？

10月9日，在由國務院參事室公共政策研究中心、新華網(wǎng)思客主辦的參事講堂上，國家發(fā)展改革委城市和小城鎮(zhèn)改革發(fā)展中心研究員馮奎，中國社會科學院城市發(fā)展與環(huán)境研究所研究員宋迎昌就城鎮(zhèn)化發(fā)展與鄉(xiāng)村振興給出了精彩答案。

馮奎：城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興都是通往現(xiàn)代化的必由之路

現(xiàn)在社會上很多方面討論鄉(xiāng)村振興，我在地方調(diào)研的時候，發(fā)現(xiàn)有些原先負責推動城鎮(zhèn)化工作的同志，感覺找不到方向。有些人甚至認為，現(xiàn)在開始到了全面全力講鄉(xiāng)村振興的時候，城鎮(zhèn)化已經(jīng)是一個無需再進行討論的問題了。為什么這樣講？這是因為社會上有些人對城鎮(zhèn)化的規(guī)律不了解，對于中國城鎮(zhèn)化發(fā)展的現(xiàn)實不了解。

我認為，城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興從根本上有很多方面的一致性，主要有以下幾個方面：

第一，它們都是通往現(xiàn)代化的必由之路。城鎮(zhèn)化是通往現(xiàn)代化的必由之路，鄉(xiāng)村振興也是實現(xiàn)小康，建設強國的必由之路。

第二，它們都是以人為本，特別強調(diào)以農(nóng)民為本。

第三，它們都強調(diào)要破除現(xiàn)有城鄉(xiāng)關(guān)系中，特別是二元結(jié)構(gòu)制度存在的問題。

第四，它們都強調(diào)用改革的辦法來推動城鎮(zhèn)化，推動鄉(xiāng)村振興。我們要看到它本質(zhì)上的相同，在這個過程當中協(xié)調(diào)他們之間的關(guān)系，這是對于它們二者的認識。

當然我們也必須承認，城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興存在一些不一致的地方。首先，城鎮(zhèn)化更多關(guān)注中心城市、城市群、城市的競爭力，鄉(xiāng)村振興關(guān)注美麗鄉(xiāng)村，也關(guān)注小鎮(zhèn)，兩者關(guān)注的載體不一樣。

其次，兩者關(guān)注的資源流動的方向也不完全一樣，在討論城鎮(zhèn)化時，我們更多關(guān)注資源要素等向城鎮(zhèn)流動，向城鎮(zhèn)集中，更好發(fā)揮它的集聚作用。但是當我們討論鄉(xiāng)村振興時，又希望很多的資源要素流向鄉(xiāng)村，留在鄉(xiāng)村，所以考慮的方向也不完全一致。

城鎮(zhèn)化發(fā)展與鄉(xiāng)村振興和而不同，如果找不到兩者之間的“和”和“不同”，我們在認識上就可能出現(xiàn)很多矛盾和迷惑、沖突。

宋迎昌：城市和鄉(xiāng)村，因差異性才具備交流基礎(chǔ)

就目前情況來看，社會上有些人覺得有鄉(xiāng)村振興就不要城鎮(zhèn)化，大家都去搞鄉(xiāng)村振興，我認為這是錯誤的觀點。

我們現(xiàn)在強調(diào)綠色城市、綠色經(jīng)濟，并不是要把城市想辦法建設成農(nóng)村這樣，要舒適、開闊、宜居。比如北京的一家企業(yè)的總部，提出了綠色規(guī)劃的理念，在其企業(yè)園區(qū)內(nèi)部要建大片的綠地和開闊的空間。然而這恰好違背了中央商務區(qū)(CBD)最基本的特征，CBD就是要高度聚集才有創(chuàng)新的活力。

同樣，所有的鄉(xiāng)村都像城市標準來建設，也是問題。

我覺得城市和鄉(xiāng)村是兩種不同的形態(tài)的存在，就因為差異性才有相互交流和要素交流的基礎(chǔ)。如果都搞一樣了，就像封閉圈，農(nóng)村也不需要城市，城市也不需要農(nóng)村。

農(nóng)村關(guān)鍵在于特色，而不是大而全、小而全，什么都搞，我覺得抓住特色，特色的資源、特色的文化、特色的產(chǎn)業(yè)、特色的民居等等，這才是關(guān)鍵。這個是今后規(guī)劃建設中要避免的問題。